脊髓炎误诊为脊髓肿瘤，手术致高位截瘫案（北京一中院终审 50% 责任）

一、结论先行

本案为北京市第一中级人民法院终审医疗损害责任纠纷。医方将患者「放射性脊髓炎」按「脊髓肿瘤」实施颈髓病损切除术，患者术后遗留高位截瘫，分别构成二级伤残与五级伤残。

法院认定医方存在医疗过错，原因力为「次要至同等」，按倾向「就高」采信，判令医方承担 50% 赔偿责任，赔偿原告各项损失共计 1,493,750.98 元。

判决日期 2026 年 4 月 22 日，为终审判决。

⚠ 本案责任比例与赔偿金额为终审判决的个案结果，不代表其他案件的处理结果。

二、可核验信息

核验路径：中国裁判文书网检索案号「（2026）京01民终1219号」，或人民法院案例库检索。本案为二审终审，判决书可公开检索。

三、基本案情

四、过错认定（司法鉴定意见）

司法鉴定机构对两家被告机构的诊疗行为分别作出评价，并对其中一家的过错认定如下：

（一）诊断环节

（二）替代医疗方案告知义务

• 术前不同诊断对应不同治疗方案与知情告知内容；若术前不能排除「放射性脊髓炎」，常规推荐的处理原则为内科保守治疗（加强营养、改善微循环、营养神经对症支持）
• 若脊髓神经功能尚未明显损伤、病灶较小者，可保守治疗并每 3–6 个月定期随访；体积较大或高级别胶质瘤「可能」造成快速恶化时可考虑手术
• 鉴定意见认定：病历所载术前小结与讨论存在「简单化」，并未考虑术中出现非肿瘤情况的应对措施，医方存在未尽到「替代医疗方案」告知说明义务

（三）术中监测与技术措施缺失

（四）因果关系与原因力

这是本案最值得关注的技术要点：司法鉴定对两家机构作出原因力明显区分——一家为「无作用」，另一家为「次要至同等」。该区分直接决定了追加被告的可行性，也是法院驳回追加其他医院请求的依据。

五、争议焦点与代理意见

六、伤残与鉴定结论

七、赔偿项目明细

其他费用分担

八、二审改判内容

北京市第一中级人民法院认为，一审法院委托进行的鉴定程序合法、依据充分，足以采信；鉴定意见已充分考虑医方过错。

判决结果：撤销一审判决第二项；变更第一项为医方赔偿 1,493,750.98 元；驳回患者其他上诉请求；驳回医方上诉请求。本判决为终审判决。

九、常见误区

十、法律依据

| 《北京市高级人民法院 北京市司法局关于伤残评定问题研讨会会议纪要》 | 京高法发〔2018〕522 号 | 地方规范 | | 《中华人民共和国民事诉讼法》 | 第一百七十六条、第一百七十七条第一款第二项、第二百六十四条 | 法律 |

十一、本案的实务价值

1. 鉴别诊断义务是可独立评价的过错维度。即使后续更正过诊断，术前各环节病历仍一致记为肿瘤的，鉴定意见仍认定不符合诊疗常规——说明「曾更正」不能抹去后续告知环节的过错。
2. 替代医疗方案告知义务被明确点名。鉴定意见直接表述「医方存在未尽到替代医疗方案的告知说明义务」，这是判决书中的过错认定原文，不是本网站的概括。
3. 多机构责任需逐一评价原因力。两家中一家被认定「无作用」而免除责任，说明追加被告能否成立取决于该机构与损害之间是否有因果关系的证据，而非形式上是否参与过诊疗。
4. 术中技术措施缺失可独立构成过错。IONM 术中监测与冰冻病理两项缺失，与诊断环节过错共同构成鉴定意见的基础。

内容声明：本案例由北京王雪医疗律师团队（北京尚勤律师事务所合伙人律师王雪，执业证号 11101201511726922）代理并整理，医学相关内容经医疗诉讼专家团队复核。本页内容依据北京市第一中级人民法院（2026）京01民终1219号民事判决书整理，患者及机构信息已依判决书脱敏内容处理。本网站内容仅供参考，不构成对具体案件结果的承诺。本团队不公布胜诉率，本案所示责任比例与赔偿金额为该终审判决的个案认定结果。